COVID-19 dilemma: 2 strateegiat, mis on hullem?

Koronaviiruse vastu võitlemiseks näib olevat kaks strateegiat: lähenemisviis ja karja immuunsuse strateegia.

Lähenemisviis "sisaldama"

Esimene strateegia on proovida ja hoida viirust täielikult kauem ja võib-olla piisavalt kaua ravi ilmnemiseni. Tundub, et selle strateegia võtab vastu Hiina autoritaarne valitsus, kes on kohaldanud kõige rangemaid kontrollimeetmeid ning reageerinud ulatuslike sulgemiste ja äärmise digitaalse valve abil. Nende meetmete mõju on olnud tähelepanuväärne. Ainuüksi Hubei provintsis pandi üle 60 miljoni inimese kinni ja enamik vabrikuid suleti täielikult. Majanduslikud kulud on tohutud. Ligikaudu kolmandik küsitletud keskmise suurusega ettevõtetest ütles, et neil on kuu aja jooksul ainult piisavalt olemas.

Singapuris, Taiwanis ja Hongkongis viidi puhangud kontrolli alla ilma Hiina dramaatiliste meetmeteta. Need riigid reageerisid vaid mõni päev pärast Wuhani puhangut, rakendades massteste, tõmmates igal sammul tagasi kahtlaste juhtumite kontakti ja kehtestades massikarantiini ja isoleerimisi. Seda lähenemist tunti ka kui testi / jälgi / karantiini TTQ.

Taiwanis on eriüksus kogunud riiklikke tervisekindlustuse, tolli ja sisserände andmebaase, luues andmeid inimeste reisiajaloo ja meditsiiniliste sümptomite jälgimiseks. Samuti kasutati mobiiltelefonide andmeid, et jälgida inimesi, kes tulevad viiruse piirkondadest, kes olid siis karantiinis.

Lõuna-Korea valitsus on avaldanud potentsiaalse riski esitanud inimeste liikumised, astudes samme tagasi GPS-telefoni jälgimise, krediitkaardiregistri ja valvevideo abil.

Individuaalsel tasandil on SARSi kogemus Ida-Aasias aidanud inimestel ette valmistada tohutult enesedistsipliini.

Väljakutsed

Ehkki tõkestatud lähenemisviis on osutunud puhangute edukaks kontrollimiseks, ei saa paljudes teistes riikides, eriti nende, kus on institutsionaalsed institutsioonid, kasutatud meetodite olemust, näiteks telefoni asukoha andmete kogumine ja näotuvastuse kasutamine inimeste liikumise jälgimiseks, hõlpsalt korrata. üksikisiku õiguste kaitse ja andmemäärused.

Teisest küljest pole paljudel riikidel vajalikku infrastruktuuri nende rangete isoleerimismeetmete rakendamiseks, mis hõlmavad laialdast testimist, karantiine, meditsiiniliste ja kaitsetarvete tootmist ja levitamist. See jagab maailma punastesse ja rohelistesse tsoonidesse ning reisib on kahe tsooni vahel piiratud, kuni leitakse sobiv teraapia.

Majanduslikul tasandil näib, et sulgemine võib võtta kaua aega. Teadlased kardavad, et niipea kui ranged meetmed tühistatakse, levib viirus uuesti. Pikaajalise isoleerimise korral võivad paljud ettevõtted olla sunnitud tegevuse lõpetama. Kas sellise majandusliku ebastabiilsuse korral näeme kasvavaid ühiskondlikke ja poliitilisi rahutusi, mille on põhjustanud suletud inimesed, kellel on vähe ellujäämisvõimalusi?

Karja immuunsus

Karja immuunsus on teooria, mida tavaliselt kasutatakse, kui suurt hulka lapsi (umbes 60–70%) on vaktsineeritud sellise haiguse vastu nagu leetrid, vähendades teiste nakatumise tõenäosust ja piirates seega paljunemisvõimalusi.

Selle strateegia toetajad usuvad, et saame lasta nakkusel levida kogu elanikkonnas seni, kuni meil on karja immuunsus, ja vabastada nakkused pikema aja jooksul, rakendades mõningaid leevendusmeetmeid, võtmata kasutusele Hiinas asetleidvat tõsist sulgemist. Selliste kergemate meetmete abil loodavad nad haiguse levikut aeglustada, selle ohjeldamise asemel aeglustada kõverat (sotsiaalmeedias viimasel ajal populaarne kõver), et aeglustada levimiskiirust, nii et meie meditsiinisüsteem pole ülekoormatud ja et meie suremus jääb mõistlikuks. See strateegia tähendab ka vähem drastilist mõju majandusele.

USA, Saksamaa, Prantsusmaa ja eriti Ühendkuningriik näivad olevat selle strateegia peamised pooldajad. Seda võib tunda, kui Merkel andis sakslastele kõva tõe, öeldes, et 60–70% saksa inimestest on nakatunud, ja kui Macron kasutas oma kõnes sõna „aeglustada“ epideemia „ohjeldamise“ asemel.

Väljakutsed

See taktika võitluses pandeemia vastu, mille vastu vaktsiini pole, on uudne ja murettekitav, kuna me ei tea veel, kui kaua see immuunsus kestab. Viirus võib areneda. Oleme juba viiruse tüvesid Itaalias ja Iraanis juba näinud ning suure hulga kandjate tõttu näeme neid ilmselt palju rohkem.

Veel üks murettekitav põhjus on see, et kõvera lamestamine pole nii lihtne. Nende kõverate puhul on ohtlik see, et telgedel pole numbreid viisil, mis kasutatud skaalal pooldajatele sobib. Kui seada nende kõverate telgedele mõned hinnangud ja võrrelda kõverat "kaitsemeetmetega" ja kõverat "ilma kaitsemeetmeteta", saame teada, et erinevus on tohutu. Nakkuse määra vähendamine tasemel, mis on kooskõlas meditsiinisüsteemi suutlikkusega, tähendab, et meil peaks epideemia levitama enam kui kümne aasta jooksul (vt.).

USA hinnanguline kõver (viide)

Tänaste andmete põhjal võime hinnata, et umbes 20% juhtudest on rasked ja vajavad haiglaravi. Kui levimiskiirus ei suuda sellist riskantset strateegiat järgides suunata allapoole meditsiinisüsteemi võimekust, siis oleksime kindlasti palju kõrgema suremuse tunnistajaks.

Isegi kõige optimistlikumal eeldusel, et riigid suudavad leviku määra kontrollida nii, nagu nad soovivad, ning pakkuda rohkem meditsiinilisi ressursse ja infrastruktuuri, näib lääne liidrite sõnul olevat parim strateegia selline, mille jaoks saab 70% inimestest nakatunud (Prantsusmaa puhul 47 miljonit) ja 3% sureb (Prantsusmaa puhul 1,4 miljonit).